小人物K唐山法院审理查明并终审判决，康永在2017年暑假至2018年初，曾与6名不满14周岁的幼女，8次发生性关系。康永犯强奸罪、受贿罪、行贿罪，合并执行有期徒刑16年6个月。从法院判决和新闻报道所披露的案情细节看，康永触犯的是包括强奸罪在内的数罪。
但是，令人不解的是，新闻报道中又同时出现这样的说法，“判决书中称，每次发生关系之后，康永会给女孩1000元至3000元不等的嫖资。”对照具体案情，尤其是受害少女反抗和被胁迫的情况，以及新闻报道前后文的意思理解，判决书对“嫖资”的表述是否有误，或者说不够严谨和贴切？
众所周知，根据我国法律规定，与14周岁以下的未成年少女发生性关系，不论女方是否自愿，都是以强奸论处的。康永向涉案有关人员提出的要求，也是希望她帮忙找点“丫头”。在国人的语境里，“丫头”的含义也是不言而喻的，而“嫖资”则是“嫖娼资费”的简称。这就是说，如果认定康永是强奸，那就不能称“嫖资”，否则就对不起受害少女，甚至简直就是侮辱了。而如果认定是“嫖资”，则不能认定康永是“强奸”而是“嫖娼”，“强奸”和“嫖资”两者水火不容，不能同时出现在同起案件中，否则就是自相矛盾的。
从这样的角度来理解，从更严谨的法理以及逻辑角度来理解，无论判决书还是新闻报道，说康永给女孩“嫖资” 是很不准确的。在案件发生的当时情况下，康永既然在发生关系后给钱，女孩们是不敢不要的，纵然如此也不能认定是“嫖资”。这样的说法和认定，只是康永单方面的说词，当然也只对康永是有利的，而对女孩来说不仅不够确切，甚至不亚于是二次伤害。
法律文书用语，应该特别强调专业和严谨；新闻报道在涉及未成年人性侵这样的案件，在文字表述方面，也应该讲究严谨和准确。至少在这起案件中，既然认定康永是性侵，又说其付“嫖资”是不恰当的，也是值得商榷的。哪怕给“嫖资”加个引号，也要好过这样光秃秃的“嫖资”之说。
