小人物K12月18日，某自媒体一篇题为《一位副省级高官的敛金术和多面孔》的文章，提及3名来自不同地方的企业家，分别对已退休的江西省委原常委、赣州市委原书记史文清进行了实名举报。史文清对此回应，“所有的都是诽谤造谣，我现在正在给组织作一个说明。”
根据网络上查询到的资料，史文清于2007年12月从黑龙江省省长助理岗位，调任江西省副省长，其间主政赣州市近5年，最后于2018年1月在江西省人大常委会副主任岗位退休，在江西省工作十多年时间。
退休的副省级高官，同时被3名企业家实名举报贪腐，这在当下媒体上差不多每天都有贪官落马的新闻，退休官员也频频被揪获刑的反腐形势下，无疑颇具吸睛的轰动效应，事实也够得上重磅级别的新闻。尤其是举报的企业家“来自不同地方”，且“分别”实名举报，至少从形式上看事先未经策划的印象。综合这些因素，都使得举报平添更多联想的空间，也更多了吸引关注的看点。
既然被实名举报，而且被举报人的身份又如此“显赫”，相信官方必然跟进调查核实。如今举报又经媒体公开曝光，调查情况自然更将接受公众审视和舆论监督，故出于对举报人和被举报人负责的态度，公开调查结论只是时间问题。不过有些意外的是，被举报人本人有些耐不住性子，急急忙忙地亲自上阵“灭火”，直接给举报人扣上“诽谤造谣”帽子，显得不够淡定沉着。
举报人的举报究竟是否真实，官方会进行调查核实，并视作出相应安排的，而且实名举报的调查核实，相对而言应该会更快些。组织上既不可能因为举报人说“是”就是，毕竟“诽谤造谣”“诬告陷害”现象也是存在的；当然也不可能因为被举报人说“非”就非，之前有贪官被举报，信誓旦旦地自诩如何清白，而结果却经不起调查的。在法治社会，如果举报人“诽谤造谣”而造成严重后果，自有法律伺候。举报人身为企业家，自然也是见过些世面的，相信起码的法律常识，总还是会有的，更何况实名举报本身，某种意义上也表明了“以示负责”的态度。真要是“诽谤造谣”毁坏他人名誉，不仅举报人自身的社会形象受损，被举报人还可以拿起法律武器维权。
因此，作为被举报人的史文清完全可以大度些，而不必抢先给出“诽谤造谣”的结论。在这种时候，被举报人通过否定举报人以自证清白，几乎没有任何积极意义，公众更可能秉持“宁信其有不信其无”的心态，很难相信和接受自证清白的，结论当由组织上给出。被举报人该做或者需要做的，就是认真负责地配合组织上的调查。
史文清是否涉贪？实名举报是“无风不起浪”，还是“空穴来风”，终将见分晓的。暂且就让子弹再飞一飞，拭目以待就是了。
