小人物K经过一年半的努力，大家忽然发现新冠肺炎疫情似乎没有那么乐观。原来准备年底打开国门，不用那么紧张了，没想到南京机场的一时疏忽，乐观的局面立即严峻起来。
现在有一种观点，貌似非常革命，非常忠诚，非常正能量，就是要确保零疫情，零容忍。从理论上讲，这种观点当然没有错，谁愿意拿人民的生命开玩笑呢。
可是，这种理论上的可行性，在现实中真的可行吗？
打个比方，开车就会有车祸，为了保护人民的生命财产，我们能要求零车祸吗？如果出现一起车祸，就让交管部门担责，这应该是一种什么画面？
如果我们对火灾零容忍，消防部门怎么办？
如果我们对肝炎零容忍，对癌症零容忍……在伟光正的旗号下，具体工作人员怎么落实？
前两天看到一篇文章，居然说哪怕是千分之一的死亡率，10亿人如果感染了，就会死亡100万人。
不懂科学的人看到这个数字一定会吓一跳：100万人呢！
问题是，这个说法本身就不符合逻辑。
这是典型的稻草人谬误：通过夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让自己本身的观点显得更加合理。
人家说和疫情共存，并不是说放任不管，前提是在可控的情况下放开，怎么可能要导致感染10亿人呢？但是，某些具有WG思维的人，就喜欢扣帽子，甚至把张医生的话歪曲成为国外服务，是反动学术权威，这种人才是比疫情还恐怖的。
我们不妨科学地讨论一下这个问题，讨论的时候，确保心平气和，不要输了或者辩论不过了，就挥舞着大帽子来扣人家。
管理上我们一直强调公平和效率，既要确保公平，还要保证效率。
以南京疫情为例。整个南京市900多万人，经过六轮全员核酸检测，这几天都是零病例。我们可以计算一下，这900万人六轮核酸检测，发现了多少感染病例。因为疫情隔离了100多万人，又有多少感染病例？这些病例都有什么特点，比如是不是都和确诊病例有过密接？然后通过这些数据建立一个统计模型，科学分析疫情的感染传播规律，确定哪些人员必须隔离，哪些人员不必隔离，这样，我们有可能将核酸检测的人员数量减少70%，将隔离的人数减少90%，由此将节约经费近百亿。同时，我们也可能不必封锁很多餐厅、商场等场所，间接减少经济损失几百亿。
波哥也不是做这方面工作的专家，但是我相信：要让专业的人做专业的事情。比如张文宏和某文科官员都是专家，一个是医疗专家，一个是文学专家，在疫情方面我相信谁呢？
通过我们分析南京疫情，我们就可以将经验推广到全国。也许这样的防控效果不如全员检测和封城效果好，但是如果效果能达到封城的90%，付出的成本只有封城的20%，我们是不是可以接受？
我们再想象一下，如果在天花横行的年代，没有疫苗，没有充足的医疗资源，某个国家如果对天花零容忍，会不会经济先崩溃呢？
用赵本山的话说：“人生最悲惨的事情是人活着，钱没了。”
所以，在那个年代，并没有哪个国家采取极端措施。
最后，我再强调一下：清零是所有人的愿望，但共存是不能不面对的现实。
以愿望代替代现实，看似“也没错”，而且“革命”“积极”“忠诚”“正能量”，其实危害无穷，历史上的教训是深刻的。
