小人物K今天讲几个小案例，不做价值判断。
案例一：某个地方要修路，道路要经过一所民房，房主不想搬迁，于是公民投票决定该不该搬迁。结果大多数人同意让房主搬迁，于是房主不得不被搬迁。这个案例是我在UIUC进修的时候老师讲的，他让我们思考，这样做对吗？我们说可以。他接着问：如果你们小区投票让你搬家呢？
案例二：天降暴雨，某地大坝有决堤的风险。如果泄洪会保住大坝，同时保住下游一个最重要的大城市，但是会淹没旁边一个小城市。我们该怎么决策？很显然，我们都知道要保护大城市，因为大城市的价值更高。我如果说小城市难道不是城市吗？肯定会被耻笑。
案例三：大家看过电影《拯救大兵瑞恩》，牺牲好多人为了救一个人，值得吗？
案例四：开车就会出现车祸，为了保护行人，是不是禁止开车？吸烟喝酒就会出现死亡，是不是禁止吸烟喝酒？
案例五：希特勒通过民主选举当选，第二年他就对犹太人大批地监禁和屠杀，然后发动世界大战。那么，我们能不能说，犹太人的悲惨处境是民主制度造成的呢？如果换一个制度，或者换一个规范，当时的那些犹太人就可以逃过一劫？恐怕不能这么说。
案例六：在一场战役中，某支部队为了整个战局需要做出牺牲，这支部队的指挥员是否可以拒绝执行命令？他的理由就是：难道我的战士不是人吗？我们肯定很容易做出判断：军令如山！
这类案例我们还可以举出很多。有些容易选择，有些不容易选择。比如军人接受命令是天经地义，泄洪区也能接受，因为我们的文化基因已经固化了这些道理。但是，还有很多就难以决策，在管理学上赋予这类选择一个概念“多数人的暴政”。
“多数人暴政”是一个模糊的概念。所以达尔在《民主理论的前言》中说，什么是“暴政”？什么是自然权利？这本身就缺乏明确性，缺乏操作性。由谁来下这个判断呢？谁有权下这个判断呢？
在人类社会前行的路途上，我们在每一个特定的时空点所设计实行的规范，充其量是在这个时空点“最好的”。我们不可能在某个时空点设计实行了一套“完美的”规范，完美永远只存在于我们现实到达的社会状态的下一站，从而使我们永远摆脱不了对现实的不满、对完美的垂涎。
最后讲一个笑话。
英语考试，小明选择题全部选错了，老师说：我觉得你是故意的。因为瞎蒙也能对四分之一啊。
所以，作为公共决策，搞砸一次很正常，搞砸多次就不正常了。如果全部搞砸了，一定要属于天赋异禀。比如当年的常凯申同学，好好一把牌，愣是搞成了相公。
当公共决策失灵了，多数人的暴政就变得很平常。
我们应该关注这个问题。
